Tan Zongze: On the identification criteria of national surveillance objects

原題目：以芳華的名義不朽——談楊沫與《芳華之歌》 作家楊沫像 楊之光 作 作家楊沫在修正本身的長篇小說《西方欲曉》時說：“反動文藝不該當是裝在套子里的、凝結僵逝世的木乃伊，它應該是鼓著金色的同黨，高窪地飛在云端、飛在平地年夜海、飛在無窮遼闊六合里的、永遠鼓勵人們進步的金翅鳥。”她的這一思惟一向貫串著她創作的一直，讓其著作在浩繁的反動文學作品中獨樹一幟，尤其是她的代表作《芳華之歌》。 《芳華之歌》是楊沫在身材處于病痛之中卻一向保持創作多年，又歷經坎坷才得以問世的一部長篇小說。她以本身的生涯和生長為原型，描聚會場地述了林道靜、余永澤、江華以及盧嘉川等一批常識青年在特定的汗青時代所作出的選擇，繚繞反動、戀愛、芳華、決定等要害詞睜開故事，成為了十七年文學中的主要經典。如李揚所評，這“既不是由於它是一部政治寓言，也不是由於它是一部言情小說，而是由於它既是政治小說又是情愛小說，或許說，是由於它是一部情愛小說的方法講述的政治故事”。顯然，《芳華之歌》作為一部為數未幾的以女性為主人公的反動小說，不只具有濃重的女性常識分子氣味，同時又因楊沫將“戀愛”這一人類永恒的話題與反動選擇慎密聯絡接觸在了一路，豐盛的意蘊和靈動的詩意詮釋了常識分子話語、女性話語、反動話語之間的復雜關系，于是小說衝破了簡略的兒女情長，反動之中的戀愛有了高尚性，一曲對性命的向往與尋求的芳華之歌回應著豪情熱鬧的時期，為讀者帶來了新的文學體驗。 《芳華之歌》的三個版本 《芳華之歌》于1958年1月由作家出書社初次出書，并在《北京日報》上同時開端連載。這是《芳華之歌》的第一個版本。該書出書后立即在寬大群眾中發生了宏大反應，在不到一年的時光里就印刷近百萬冊。時任中宣部副部長周揚在4月召開的文學評論任務會議上對《芳華之歌》表現確定，并說，比來有3部好作品呈現，一是《林海雪原》，一是《紅旗譜》，一是《芳華之歌》。 1959年《中國青年》第2期刊發了一篇初次對《芳華之歌》提出公然且嚴格批駁的文章，由此睜開了一場熱鬧的、全國范圍的年夜會商。《文藝報》和《中國青年》上開辟了專欄刊登了很多關于《芳華之歌》的看法和評論。此中，有對此提出尖利批駁的，以為全書佈滿了小資產階層情調，沒有提醒人物魂靈深處的變更，尤其是主人公林道靜在戀愛生涯上不嚴厲，思惟斗爭上不深入；但更多的是對《芳華之歌》的贊賞和嘉獎，以為此墨客動地反應了“一二·九”時代的時期面孔和時期精力，而林道靜、盧嘉川、江華等人的抽像也很真正的且具有典範性。會商連續了三個多月，《中國青年》上持續會商了4期，總編邢方群還專門請示過中宣部的林默涵，林默涵表現：“你們搞這個會商很好，茅盾的文章寫得很好，我批准他的看法。”最后，作為此次會商的一個總結，茅盾明白確定了這“是一部有必定教導意義的優良作品”。何其芳也在文章中談到“對于《芳華之歌》的吸引讀者的水平我仍是估量缺乏的”，并以為這部小說不成否認。 謙遜的楊沫以為此次會商對本身很是無益，她感到此中確有對的的成分。為此她花了3個月的時光對《芳華之歌》停止了彌補和修正，1961年3月修正后的《芳華之歌》由國民文學出書社出書。這是《芳華之歌》的第二個版本。這一版最年夜的變更是增添了林道靜在鄉村的七章和北年夜先生活動的三章，同時也對其別人物和情節作了需要的修正，而楊沫最愛的兩個腳色盧嘉川和林紅簡直沒有任何修改。依據金宏宇師長教師的統計，《芳華之歌》重版本在第一版本的基本上修正了260多處……重版本合計增寫七八萬字篇幅。楊沫以為，“一二·九”活動前后，簡直有很多常識分子分開了北京，到華北鄉村餐與加入了反動斗爭。她補寫的這一段就是本身的切身生涯。而全部修正都是繚繞著林道靜的生長和她所走的途徑來停止的，如許的修正使小說更切近了生涯的真正的，長短常需要的，對林道靜的這一人物塑造的典範性也是非常無益的。之后面臨這一版《芳華之歌》的批駁和質疑，她也一向保持己見，并未恢復第一版的原貌。她盼望本身的作品有助于寬大讀者清楚舊中國危殆的曩昔，向往新中國光亮的將來，固然“此刻的青年人對反動似乎不那么感愛好了”，但仍“不克不及想媚俗，也不想邀某些作者之寵”，不克不及為了取悅他們就隨便刪改。1991年6月，楊沫在《芳華之歌》新版后記中說：“我只能以一顆忠于內陸、國民，酷愛共產主義的心來從事我的創作。”足見其平生的恥辱情懷。 之后，在經過的事況了20世紀六七十年月的批評和會商，楊沫于1977年在第二版的基本上再次對《芳華之歌》停止了一次較年夜修改，1978年1月由國民文學出書社以重印本（定本）出書，這是《芳華之歌》的第三版。楊沫在《重印后記》中說：“這本書在此次重版中，除了顯明的政治方面的題目，和某些有損于書中好漢人物的描述作了個體修正外，其他方面修改很小。”依據金宏宇師長教師統計，這一個版本與1960年的版原形比，“修正有80多處。此中屬于政治題目和好漢抽像題目的修改有17處，其余的都是所謂‘其他方面’的修改”。 迄今為止，《芳華之歌》的刊行量曾經跨越了500萬冊，有包含英語、日語、印尼語、德語、西班牙語在內的20多種文字的譯本，有助于《芳華之歌》在海內的普遍接收，也推進了中國白色經典在海內的勝利傳佈。顛末半個多世紀的傳播，《芳華之歌》英譯本館躲范圍已遍布全世界，美國和japan(日本)成為館躲豐盛且具代表性的兩個國度。 不只這般，在60余年的出書刊行中，《芳華之歌》小說被陸續改編成連環畫、話劇、京劇、川劇以及電視劇、音樂劇、歌舞劇等各類情勢。1958年，由於《芳華之歌》小說的宏大影響，由北京片子制片廠改編的同名片子被作為新中國成立十周年獻禮影片，在全國范圍內刊行放映時形成了顫動效應，良多影院甚至24小時演出該片，照舊濟濟一堂，該片成為了中國片子史上的一部經典之作。1961年，鄧穎超曾給楊沫寫信說：“《芳華之歌》片子我看過不只一次，小說也看到‘忘食’。”2018年，適逢小說出書60周年之時，話劇《芳華之歌》在北京四天之內連演五場。中心戲劇學院傳授、導演羅錦麟看過之后不由感歎道：“看過《芳華之歌》惹起了我很多的回想……60 年前，楊沫的小說面世，惹起了我們一代人的熱讀，簡直人手一冊。”2019年，《芳華之歌》進選新中國70年70部長篇小說典躲。 常讀常新的《芳華之歌》…

在金庸“射雕三部曲”中，《九陰真經》是掀起江湖風云的第一武功秘笈。從敘事角度來看，它是銜接江湖兒女、推進情節成長的焦點道具。借使倘使轉換視角，站在經籍本身的角度看，關于它的發生、傳佈、流衍，于書中多見分析，此間經過歷程之復雜、形狀之多樣、細節之豐盛，足以在武俠世界自成一門專書“文獻學”。金庸小說重要顛末兩次修訂，本文概以“世紀新修版”為準（以免繁瑣，引據原文均省略頁碼），在要害情節上則酌情對比舊有版本（連載版、三聯版），以顯示文本異動之細節。 成書考：作者·說話·撰寫時光 《九陰真經》的出生，新舊版《射雕好漢傳》（后文省稱《射雕》）記錄互異。連載版曾將作者設定為達摩祖師，此后則改為黃裳。特地請出達摩充當作者，除了斟酌到他的禪宗鼻祖成分，在傳說中亦具有極高的武學成就，就故事自己而言，更為《九陰真經》中難解的“梵文”預設伏筆。不外若《九陰真經》作者為達摩，那么文中明顯的道教顏色又當若何說明呢？蓋以此故，金庸將作者改為黃裳，并特殊補述了《九陰真經》成書的顛末。 黃裳實有其人，乃是活潑于北宋早期的有名學者。《射雕》書末，附有金庸《關于“全真教”》一文，略及其人業績： 黃裳，字晟仲（按：應作“冕仲”，金氏誤），人稱演山師長教師，福建延平人，高宗建炎三年卒，年八十七。《演山師長教師神道碑》中說他：“頗從事于延年攝生之術。博覽道家之書，往往深解，而參諸日用。” 參閱《射雕》書中周伯通的轉述：宋徽宗政和年間，天子命令“遍搜普全國道家之書，雕版印行，一共有五千四百八十一卷，稱為《萬壽道躲》”，那時皇家委派的刻書人即是黃裳；由于懼怕刻錯字，黃氏便“一卷一卷地仔細校讀”；而就在校刻《道躲》的“幾年”中，他竟“無師自通”成了武功高手。關于這部《萬壽道躲》編輯、刻印的真正的汗青，金庸向讀者指明唸書途徑，稱：“近人陳國符師長教師《道躲源流考》中考據宋徽宗訪求全國道教遺書刻板的顛末頗詳。”虛真假實，可堪玩味。 既有校刻《萬壽道躲》的經過的事況為黃裳的道家涵養背書，回頭來看《九陰真經》中“梵文”的設定。金庸在新修版《射雕》中，特借一燈巨匠之口詳加闡明： 其中原委，我曾聽重陽真人說過。撰述《九陰真經》的那位高人黃裳不單讀遍道躲，更精曉內典，識得梵文。他撰完真經，下卷的最后一章是真經的總旨，真經最高秘奧，全在總旨之中，後面一切難以明解的關鎖，總旨乃是鑰匙。他突然想起，此經借使倘使落進心術不正之人手中，持之以橫行全國，無人制他得住。但若將這章說明最高武學的總旨毀往，老是舍不得，于是改寫為梵文，卻以中文音譯，心想此經能否能傳之后世，已然難言，中土著土偶氏能通梵文者少少，兼修上乘武學者更屬罕見；得經者如為天竺人，雖通梵文，卻不識中文；中華人士如能通識梵文，武學又高，此人就不至為奸惡君子。他這般設定，差未幾等于不欲后人明他經義。是以這篇梵文總旨，連重陽真人也不解其義。 由此可見，“梵文”是小說中黃裳的必須具備技巧，而“梵文”在真經中特“以中文音譯”，則是出于雙重加密斟酌——對天竺人來說，中文是密語，對中土著土偶來說，梵文是密語，如有讀者梵、漢皆通，還要到達必定武學修為，才幹真正勘破文字背后的“最高奧妙”。 黃裳撰述《九陰真經》的原由，他自己業已“寫在經籍的序文之中”。不外小說但言經籍有序，卻未載錄其文。至于經籍撰作的始末，則在《射雕》中由周伯通之口輾轉道出：彼時在黃裳治下忽然呈現了“摩尼教”，或稱“明教”，“聽說是從西域的波斯胡人傳來的”；黃裳受徽宗之命，派兵剿除此“邪魔外道”，但這些教徒的武功極為怪僻陰毒，黃裳不是敵手，便在黑暗記住了對手的“一招一式”，待“想通破解的方式”再往報仇；可是當他想通破招，曾經“幾十年”曩昔，已經的仇敵幾近凋落，是以他“將所想到的秘訣寫成了高低兩卷書”，是為《九陰真經》。陳國符師長教師在研討中提到，南宋時已有明教中人散布“偽經”，假托是前代黃裳監雕，教人誤以為“偽經”出自《萬壽道躲》。這般看來，“黃裳”與“明教”在真假兩個世界里都有著不淺的緣分。 小說并未明言《九陰真經》的成書時光，或可依據周伯通的說辭粗略推算。黃裳于徽宗政和年間校刻《道躲》，待武功練成已歷“幾年”，此后不敵明教、單獨修煉，又曩昔了“幾十年”；又說，黃裳遍閱《道躲》，“苦思四十馀年”，終于參透武功破法。按“政和”（1111-1118）凡經八年，繼而“宣和”（1119-1125）又歷七年，此后欽宗“靖康”越兩年（1126-1127）而北宋亡。由此推知，《九陰真經》理應撰成于靖康亂后，大約在南宋紹興年間（1131-1162）。汗青上的黃裳已于南宋建炎三年（1129）卒，誠難見證經籍的出生，但其人享有八十七歲遐齡，且親歷世變，這或許又為其小說抽像耐久彌堅、神功年夜成，并熬逝世敵手、獨孤求敗，尋得必定現實根據。 傳衍考：文本·記憶·“活經籍” 《九陰真經》撰成之后，黃裳將其秘躲，“數十年來從未有人見到”。后來不知何以“忽活著間呈現”，激發武林人士競相爭搶，為之喪命的好漢英雄“前前后后已有一百多人”。爾后王重陽組織了初次“西嶽論劍”（按新垣平考據，此次“西嶽論劍”的時光在1195年），顛末比試，“全國第一的武學秘籍”終極被“武功全國第一”的王重陽支出囊中。自此以后，經籍開啟了復雜的傳衍過程。 王重陽的武功已是全國第一，“他要獲得經籍，也不是為了要練此中的工夫”（郭靖語），而是為武林免去禍患。換言之，王重陽得經，并非是為傳經，反卻是為了限制經籍傳播；甚至在他臨逝世時，一度想要“焚毀經籍”，但念及“先輩終生血汗”，一直無法下手，只能制止全真派門生練經，并將經籍拜託給周伯通。既不舍毀經，又不克不及傳經，最好的處置措施莫過于“躲諸名山”——此謂躲于淺顯意義上的名山，性質介于毀棄與庋躲之間。此后便演出了周伯通欲將經籍躲諸雁蕩山，途中偶遇黃藥師、馮衡佳耦的橋段。 彼時，黃、馮佳耦求借經籍一不雅，周伯通不願，卻誤中妙策，竟被馮衡默記了往。馮衡對“武學一無所知”，但記憶超群，先“花了一個多時辰”，將“兩本厚約半寸的冊子”從頭至尾讀了一遍，又用“一盞茶時分”讀罷第二遍，旋即謊稱這只是“一本江南處處傳播的占卜之書”，她“五歲時就讀著玩，從頭到尾背得出”，還料定周伯通不曾妄讀經籍，居心讓他抽取此中段削髮問，公然無不中的。…

自趙樹理在1940年月的束縛區嶄露頭角以來，繚繞其作品的批駁、解讀、研討和“重讀”運動便不曾簡斷。在這一經過歷程中，1940年月至1970年月的“反動范式”[1]奠基了趙樹理研討的基本，它遵守了新平易近主主義反動和社會主義反動的認識形狀框架，重要從階層論和階層斗爭的角度停止剖析。這里所稱的“重讀”，指的是1990年月至今，在“重寫文學史”“再解讀”和“社會史視野下的中國現今世文學研討”等范式影響下，針對趙樹理的從頭解讀和研討，它們彼此對話、彼此滲入，配合組成“重讀”的意義鏈條。 “重讀”是中國現今世文學研討的主要方式，更是一種認知裝配，經由過程“重讀”，可以從頭評價作家作品的審美價值及其文學史定位，進而推進文學史邦畿的從頭構建。正如唐小兵在議論“再解讀”時所言：“在重讀經過歷程中，原有的概念（例如‘大眾’）逐步取得新的內在，汗青的經歷（例如‘口語文學‘活動）被轉化為開放性的、需求從頭編碼的‘文本’，而這一從頭編碼，不單可以輔助提醒出隱秘此中、甚至‘天然化’了的牴觸邏輯和認識形狀，同時也把汗青的印記深深烙進瀏覽行動自己。”[2]鑒于此，本文切磋如下幾個題目：為何重讀趙樹理？重讀是若何產生的？重讀的對象有哪些？“重寫文學史”“再解讀”“社會史”視野重讀趙樹理根據的實際話語和方式是什么？重讀趙樹理之于20世紀中國反動、社會汗青、文學史的意義安在？ 一、為何“重讀”趙樹理？ 趙樹理是古代中國文學史上一個奇特而牴觸的存在，其身上疊加著“傳統中國”“反動中國”“古代中國”等多重面孔，分歧的“讀法”、批駁和研討方式投諸此中皆能激起波濤。 趙樹理之所以值得重讀，起首取決于其奇特的“淺顯化”文學不雅。趙樹理曾說：“我有興趣識地使淺顯化為反動辦事萌芽于一九三四年，其后，一向保持上去。”[3]趙樹理的“淺顯化”[4]分歧于茅盾、巴金、李劼人、柳青等人的“史詩”傳統，又有別于沈從文、廢名、孫犁、汪曾祺等人的“抒懷”傳統，浮現出平易近間“小調”[5]的特征。不外那時的太行山文明人并不認同淺顯化，在1942年1月的太行山區文明人座談會上，徐懋庸批駁趙樹理的創作是“俗氣化”和“舊派”風格[6]。直到1943年10月19日延安《束縛日報》刊載毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》后，情形才有所改不雅。史紀言說：“固然文藝界不給他立案，他卻一向保持。《講話》傳到太行山依據地以后，他讀了很是高興，他以為毛主席批準了他的主意。”[7]寫出成名作《小二黑成婚》不久后，《李有才板話》問世，1943年12月由華北新華書店出書，在束縛區遭到熱鬧接待。時任中共南方局宣揚部長的李年夜章撰寫專文，充足確定《李有才板話》的政治性和民眾化特征：“它從舊情勢中墮落出來，而又加上了新的發明”[8]。 1946年6月9日，瑜伽教室延安《束縛日報》轉錄發載趙樹理的《地板》[9]。這是延安地域初次先容趙樹理，報上附有《編者前記》，稱贊《地板》“如許有深入的思惟性，同時又有相當高度的藝術作品，是很可貴的”[10]。1947年8月10日，作為晉冀魯豫邊區文聯召開的文藝座談會結果之一，陳荒煤的《向趙樹理標的目的邁進》在《國民日報》上頒發，文章贊賞趙樹理小說的“政治性”“平易近族新情勢”和“高度的反動功利主義”等特色，“趙樹理標的目的”正式確立[11]。 但是齊聲推重的背后，趙樹理文學的牴觸性也逐步顯露。這里的“牴觸性”起首指的是1940年月至1970年間，趙樹理文學與批駁話語、認識形狀之間的齟齬和錯位。以《邪不壓正》為例，這是1948年10月趙樹理成為“標的目的”作家一年后頒發的作品。小說甫一刊發便惹起爭議：1948年末和1949年頭，《國民日報》刊發了6篇讀后感和爭叫文章[12]。為回應爭辯，趙樹理特意撰寫了《關于〈邪不壓正〉》（刊于1950年1月15日《國民日報》），自述《邪不壓正》是“想寫出那時本地土改所有的經過歷程中的各類經歷經驗，使土改中的干部和群眾讀了知所避趨”[13]。這一“批駁—回應”的范式，在后來的趙樹理身上又時有重演[14]。 其次，趙樹理與“國民文學”的軌制規范(即經由過程重估“五四”新文學的價值來確認“國民文學”/今世文學的符合法規性)之間也存在錯位。開國初期，趙樹理作品進選“中國國民文藝叢書”和“新文學全集”，前者支出《李有才板話》和《李家莊的變遷》，后者則是一部包含《小二黑成婚》《傳家寶》等作品在內的《趙樹理全集》。在古代中國文學史上，趙樹理是少有的享有這般“雙重冷遇”的作家。茅盾在其主編的“新文學全集”《編纂凡例》中指出：“選輯的對象重要是在1942年以前就已有主要作品降生的作家們……在這一點上，和‘國民文藝叢書’做了分工。”[15]循此說法，1942年前成名的作家如丁玲、艾青等進選“新文學全集”瓜熟蒂落，但1942年以后才有“主要作品”問世的趙樹理顯然不在此列。那么，緣何出生于統一年（1943年）《小二黑成婚》和《李有才板話》會被“割裂”開來看待？為了改正這一“違例”，《編纂凡例》指出，1942年以前已有主要作品問世的范圍“當然不是盡對的”。顯然，這兩套開國前后成為“古代文學”和“今世文學”分野的年夜型叢書，在面臨若何“放置”趙樹理的題目上頗費遲疑，或許編者曾經認識到，僅憑“國民文藝叢書”缺乏以穩固趙樹理的文學史位置[16]。 更顯在的牴觸是新中國成立以后針對趙樹理的一系列“批評”。1950年，趙樹理在擔負《說說唱唱》主編時代因登載孟淑池小說《金鎖》而遭批駁，最后不得不在《文藝報》公然頒發兩篇檢查[17]；更年夜的風浪則是1951年趙樹理刊發于《說說唱唱》上的《“武訓”題目先容》一文[18]。趙樹理再次觸了前方，隨后《說說唱唱》雜志以“編纂室”名義撰寫了《對頒發〈“武訓”題目先容〉的檢查》[19]。這一年11月20日，丁玲（時任北京文藝界整風活動主任）在整風進修發動會上公然點名，批駁《說說唱唱》“編纂者對于正在睜開的對《武訓傳》的會商的意義絕不懂得”[20]， 1958-1959年間，因持續撰文對國民公社、統購統銷、鄉村地盤一切制和農業生孩子、農人溫飽等題目頒發“異見”，趙樹理在1959年冬天的“反右傾”活動中遭到作協外部批評；1962年8月，中國作協在年夜連召開“鄉村題材短篇小說創作座談會”（史稱“年夜連會議”），已經批評過趙樹理的邵荃麟又轉而稱贊他[21]。 第三，從文學史論述話語的衍變來看，趙樹理文學與“古代文學”和“國民文學”的關系也存在捍格。如袁可嘉所言，“放眼看三十年來的新文學活動，我們不難發明組成這個活動本體的，或隱或顯的兩支潮水：一方面是旗號光鮮、程序整潔的‘國民文學’，一方面是消沉中見出深摯，零碎中帶著堅韌的‘人的文學’”[22]。袁可嘉試圖用“廣泛性”的“人的文學”來含納“階層性”和“政治性”的“國民的文學”，以“中和”之道和諧二者。關于這一題目，japan(日本)學者竹內好《新奇的趙樹理一文》的闡述堪可對比，后者以為，“古代文學”和“國民文學”存在一種“前言關系”： 趙樹理具有一種特別的位置，它的性質既分歧于其他的所謂國民作家，更分歧于古代文學的遺產。……我以為，把古代文學的完成和國民文學機械地對峙起來，認可二者的盡對隔膜，同把國民文學與古代文學機械地聯合起來，以為后者是前者純真的延伸，這兩種不雅點都是過錯的。由於古代文學和國民文學之間有一種前言關系。更明白地說，一種是茅盾的文學，一種是趙樹理的文學。在趙樹理的文學中，既包括了古代文學，同時又超出了古代文學。至多是有這種能夠性。這也就是趙樹理的新奇性。[23] 上陳述法折射著竹內好對工具方文學古代性異同的判定。以《李家莊的變遷》為例，竹內好以為，“曩昔的文學”中作為典範的主人公老是和周遭的狀況彼此對峙，由此衍生出來的“小我好漢”具有19世紀批評實際主義和20世紀古代文學的特征；但《李家莊的變遷》處理了“小我好漢”和時期佈景的對峙，趙樹理文學是以“既包括了古代文學，同時又超出了古代文學”。竹內好這一判定包含對西歐古代性的不滿，流露出japan(日本)昭和時代尋求重構世界史的認識形狀需求，即所謂“古代的超克”（或譯為“近代的超克”）[24]。 現實上，趙樹理在文學史的起落沉浮是遭到某種“固定的座標”（竹內好語）牽制的成果——當座標變動位置，趙樹理文學的位置就隨之“搖動”。饒風趣味的是，與竹內好文章同期頒發的還有japan(日本)批駁家洲之內徹的《趙樹理文學的特點》，后者以東方古代主義為尺度，批駁趙樹理小說缺少對小我的心思剖析。兩位學者不雅點有別，但配合聚焦的題目都是若何懂得文學的“古代性”。1990年月初，唐小兵、孟悅等國內外學者掀起了“再解讀”思潮，從頭採取右翼文學、束縛區文學和延安文藝，以挖掘此中“反古代的古代性”。“再解讀”打破了加諸古代文學和國民文學身上的“固定座標”，趙樹理天然成為“重讀”和“再解讀”繞不開的對象。聯合1950年月洲之內徹與竹內好的不合，或允許以說，“重寫文學史”和“再解讀” 在某種水平上是對古代性和反古代性之爭的照應和回響。這般，就不得不重審它們對“十七年”文學尤其是趙樹理文學的“重讀”。總的來說，趙樹理與“人的文學”和“國民文學”（今世文學的軌制、范式等）之間存在錯位。以上各種，即是趙樹理文學之所以值得“重讀”的啟事。…